GeForce GTX 460 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce GTX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 602 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | 1.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 2.53 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 460 อยู่ 153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 37.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
+46.4%
| 5.69
−46.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Fortnite | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+102%
|
95−100
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Fortnite | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Valorant | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GTX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 5.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 12 กรกฎาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
