GeForce GTX 260 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 265% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 761 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.19 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.25 | 1.19 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GT200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 1894%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 576 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 182 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 36.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
ROPs | 24 | 28 |
TMUs | 112 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 896 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 448 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 999 MHz |
144.2 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+267%
| 21−24
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88
+451%
| 21.38
−451%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Valorant | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
+284%
|
50−55
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Dota 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Valorant | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Dota 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Valorant | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Valorant | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Valorant | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Dota 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 3.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 16 มิถุนายน 2008 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 896 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 182 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 264.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.3%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ