TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 465% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 70 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.67 | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 11.98 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
TITAN RTX มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 280 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 96 |
TMUs | 64 ×2 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−453%
| 260−270
+453%
|
Full HD | 111
−45%
| 161
+45%
|
1200p | 112
−436%
| 600−650
+436%
|
1440p | 18−20
−472%
| 103
+472%
|
4K | 12−14
−517%
| 74
+517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
+146%
| 15.52
−146%
|
1440p | 38.83
−60.1%
| 24.26
+60.1%
|
4K | 58.25
−72.5%
| 33.77
+72.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−1220%
|
264
+1220%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−740%
|
353
+740%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−890%
|
198
+890%
|
Battlefield 5 | 35−40
−353%
|
163
+353%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−714%
|
342
+714%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Far Cry 5 | 24−27
−535%
|
165
+535%
|
Fortnite | 45−50
−245%
|
169
+245%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
187
+419%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−600%
|
168
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−597%
|
202
+597%
|
Valorant | 80−85
−324%
|
348
+324%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−490%
|
118
+490%
|
Battlefield 5 | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−543%
|
270
+543%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Dota 2 | 60−65
−154%
|
155
+154%
|
Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
156
+500%
|
Fortnite | 45−50
−259%
|
176
+259%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−417%
|
186
+417%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−538%
|
153
+538%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−407%
|
152
+407%
|
Metro Exodus | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−462%
|
163
+462%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1171%
|
267
+1171%
|
Valorant | 80−85
−310%
|
336
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−344%
|
160
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
Dota 2 | 60−65
−143%
|
148
+143%
|
Far Cry 5 | 24−27
−462%
|
146
+462%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
175
+386%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−369%
|
136
+369%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
Valorant | 80−85
−188%
|
236
+188%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−173%
|
134
+173%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−410%
|
300−350
+410%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
Metro Exodus | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 90−95
−234%
|
307
+234%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
Far Cry 5 | 16−18
−688%
|
134
+688%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−726%
|
157
+726%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
Valorant | 40−45
−614%
|
300
+614%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
Dota 2 | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
114
+777%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
96
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 453% ในความละเอียด 900p
- TITAN RTX เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1200p
- TITAN RTX เร็วกว่า 472% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 42.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 280 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 464.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ