Radeon RX 6650M XT vs GeForce GTX 580M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580M SLI และ Radeon RX 6650M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 580M SLI อย่างมหาศาลถึง 338% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 511 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.17 | 26.19 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N12E-GTX2 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 309.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 68
−326%
| 290−300
+326%
|
| Full HD | 93
−330%
| 400−450
+330%
|
| 1200p | 81
−332%
| 350−400
+332%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−337%
|
130−140
+337%
|
| Fortnite | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Valorant | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.1%
|
270−280
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Dota 2 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−337%
|
130−140
+337%
|
| Fortnite | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Metro Exodus | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Valorant | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Dota 2 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−337%
|
130−140
+337%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Valorant | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−303%
|
290−300
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Metro Exodus | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
260−270
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
100−110
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Valorant | 45−50
−412%
|
250−260
+412%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Dota 2 | 35−40
−229%
|
110−120
+229%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580M SLI และ RX 6650M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650M XT เหนือกว่า GTX 580M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.31 | 40.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 580M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
