Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 671 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 20.61 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 15 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 57.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | System Shared |
192.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
+194%
| 18−20
−194%
|
Full HD | 99
+450%
| 18
−450%
|
1200p | 78
+189%
| 27−30
−189%
|
4K | 24−27
+140%
| 10
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
Fortnite | 65−70
+120%
|
30
−120%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
Valorant | 100−110
+82.1%
|
55−60
−82.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Battlefield 5 | 45−50
+123%
|
22
−123%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+288%
|
42
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6
−283%
|
Dota 2 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
Fortnite | 65−70
+247%
|
19
−247%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Valorant | 100−110
+82.1%
|
55−60
−82.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
Dota 2 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
Valorant | 100−110
+580%
|
15
−580%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+560%
|
10
−560%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
Valorant | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Valorant | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Dota 2 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1200p
- GTX 580 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 580 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 3.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.5%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1526.7%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก