GeForce RTX 5060 vs GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 99.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 5327%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1750 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−334%
| 230−240
+334%
|
| Full HD | 99
−52.5%
| 151
+52.5%
|
| 1200p | 78
−349%
| 350−400
+349%
|
| 1440p | 14−16
−407%
| 71
+407%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−155%
| 1.98
+155%
|
| 1440p | 35.64
−746%
| 4.21
+746%
|
| 4K | 49.90
−734%
| 5.98
+734%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−331%
|
260−270
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−331%
|
260−270
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−568%
|
247
+568%
|
| Fortnite | 65−70
−230%
|
210−220
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−629%
|
255
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−331%
|
260−270
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Dota 2 | 75−80
−349%
|
350−400
+349%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−508%
|
225
+508%
|
| Fortnite | 65−70
−230%
|
210−220
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−543%
|
225
+543%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−329%
|
180
+329%
|
| Metro Exodus | 21−24
−439%
|
120−130
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−866%
|
280
+866%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Dota 2 | 75−80
−349%
|
350−400
+349%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−473%
|
212
+473%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−390%
|
142
+390%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−230%
|
210−220
+230%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−326%
|
350−400
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Metro Exodus | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−310%
|
120−130
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−474%
|
150−160
+474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−464%
|
124
+464%
|
| Metro Exodus | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
| Valorant | 60−65
−392%
|
290−300
+392%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−468%
|
100−110
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1200p
- RTX 5060 เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 49.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 349% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
