GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.49 | 24.68 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1500 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−108%
| 110−120
+108%
|
| Full HD | 99
+32%
| 75
−32%
|
| 1200p | 78
−105%
| 160−170
+105%
|
| 1440p | 18−20
−133%
| 42
+133%
|
| 4K | 12−14
−125%
| 27
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 41.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Fortnite | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Valorant | 100−110
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−96%
|
98
+96%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−58.5%
|
260−270
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−51.3%
|
118
+51.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Fortnite | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−124%
|
94
+124%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−217%
|
92
+217%
|
| Valorant | 100−110
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−78%
|
89
+78%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.9%
|
113
+44.9%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Valorant | 100−110
−9.8%
|
112
+9.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Valorant | 120−130
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Valorant | 60−65
−142%
|
140−150
+142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.98 | 23.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
