TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.74 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 11.88 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
TITAN RTX มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 186%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 280 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
| Full HD | 37
−335%
| 161
+335%
|
| 1440p | 8−9
−1175%
| 102
+1175%
|
| 4K | 6−7
−1117%
| 73
+1117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+285%
| 15.52
−285%
|
| 1440p | 18.63
+31.5%
| 24.50
−31.5%
|
| 4K | 24.83
+37.9%
| 34.23
−37.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2421%
|
353
+2421%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1988%
|
167
+1988%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−987%
|
163
+987%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2343%
|
342
+2343%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Fortnite | 21−24
−705%
|
169
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| Valorant | 50−55
−557%
|
348
+557%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−993%
|
164
+993%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1829%
|
270
+1829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Dota 2 | 30−35
−356%
|
155
+356%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1460%
|
156
+1460%
|
| Fortnite | 21−24
−738%
|
176
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1813%
|
153
+1813%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1167%
|
152
+1167%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1363%
|
117
+1363%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−919%
|
163
+919%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2327%
|
267
+2327%
|
| Valorant | 50−55
−534%
|
336
+534%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−967%
|
160
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Dota 2 | 30−35
−335%
|
148
+335%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−750%
|
136
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Valorant | 50−55
−345%
|
236
+345%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−538%
|
134
+538%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3040%
|
157
+3040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1032%
|
300−350
+1032%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−668%
|
307
+668%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1389%
|
134
+1389%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1644%
|
157
+1644%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
| Valorant | 18−20
−1479%
|
300
+1479%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Dota 2 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- TITAN RTX เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 45.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.4%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1111.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
