Radeon HD 7870 เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 2.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7870 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1200 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 70−75
−20%
| 84
+20%
|
| Full HD | 55−60
−20%
| 66
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.07
−71.6%
| 5.29
+71.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Fortnite | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 90−95
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−9.3%
|
160−170
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Fortnite | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Valorant | 90−95
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Valorant | 90−95
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Valorant | 110−120
−10.8%
|
120−130
+10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 30%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- HD 7870 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 11.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
