Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 565% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.27 | 52.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.56 | 14.63 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 3995%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 2250 MHz |
133.9 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−477%
| 300−350
+477%
|
Full HD | 65
−151%
| 163
+151%
|
1200p | 53
−560%
| 350−400
+560%
|
1440p | 12−14
−633%
| 88
+633%
|
4K | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37
−59.4%
| 3.37
+59.4%
|
1440p | 29.08
−366%
| 6.24
+366%
|
4K | 49.86
−354%
| 10.98
+354%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−829%
|
353
+829%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1000%
|
165
+1000%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1121%
|
171
+1121%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−811%
|
346
+811%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−747%
|
127
+747%
|
Far Cry 5 | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
Fortnite | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−886%
|
217
+886%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−907%
|
141
+907%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
Valorant | 75−80
−248%
|
270−280
+248%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−479%
|
220
+479%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
Dota 2 | 55−60
−166%
|
154
+166%
|
Far Cry 5 | 24−27
−608%
|
170
+608%
|
Fortnite | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−479%
|
162
+479%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
Metro Exodus | 14−16
−747%
|
127
+747%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1125%
|
245
+1125%
|
Valorant | 75−80
−248%
|
270−280
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
Dota 2 | 64
−105%
|
131
+105%
|
Far Cry 5 | 24−27
−558%
|
158
+558%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−575%
|
135
+575%
|
Valorant | 75−80
−248%
|
270−280
+248%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−869%
|
126
+869%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−512%
|
350−400
+512%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
Metro Exodus | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 85−90
−258%
|
300−350
+258%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
Far Cry 5 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−756%
|
150−160
+756%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−763%
|
130−140
+763%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 33 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Valorant | 35−40
−651%
|
290−300
+651%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 60−65 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Dota 2 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
Far Cry 5 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1200p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.52 | 50.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 564.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ