RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 301% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 177 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 31.85 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 70 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 56 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1375 MHz |
133.9 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−285%
| 200−210
+285%
|
Full HD | 65
−53.8%
| 100
+53.8%
|
1200p | 53
−296%
| 210−220
+296%
|
1440p | 12−14
−308%
| 49
+308%
|
4K | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.08 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
Battlefield 5 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
Far Cry 5 | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
Fortnite | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
Valorant | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
Battlefield 5 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Dota 2 | 55−60
−145%
|
142
+145%
|
Far Cry 5 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
Fortnite | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−343%
|
124
+343%
|
Metro Exodus | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−655%
|
151
+655%
|
Valorant | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
Dota 2 | 64
−106%
|
132
+106%
|
Far Cry 5 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
Valorant | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−262%
|
210−220
+262%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
Metro Exodus | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−166%
|
220−230
+166%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
Far Cry 5 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
Valorant | 35−40
−367%
|
180−190
+367%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Dota 2 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
Far Cry 5 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 900p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 1200p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 28.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 301.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207.1%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา