Radeon 620 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 620 อย่างมหาศาลถึง 1152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 875 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.20 | 3.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 900 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+1283%
| 6−7
−1283%
|
| 1440p | 50
+1567%
| 3−4
−1567%
|
| 4K | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+6675%
|
4−5
−6675%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+5475%
|
4−5
−5475%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Far Cry 5 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Fortnite | 130−140
+1109%
|
10−12
−1109%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 306
+646%
|
40−45
−646%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
45−50
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Dota 2 | 219
+813%
|
24−27
−813%
|
| Far Cry 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Fortnite | 130−140
+1109%
|
10−12
−1109%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Metro Exodus | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Valorant | 287
+600%
|
40−45
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Dota 2 | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
| Far Cry 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Valorant | 115
+180%
|
40−45
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1109%
|
10−12
−1109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1138%
|
16−18
−1138%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Valorant | 226
+1089%
|
18−20
−1089%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 125
+1036%
|
10−12
−1036%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Far Cry 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Hogwarts Legacy | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Radeon 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 1283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 6675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า Radeon 620 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.67 | 2.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1152% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Radeon 620 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
