RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.69 | 54.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2115 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 203.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.99 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−20.5%
| 100−110
+20.5%
|
| 1440p | 50
−20%
| 60−65
+20%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−25.6%
|
280−290
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Fortnite | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Valorant | 306
−14.4%
|
350−400
+14.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Dota 2 | 219
−27.9%
|
280−290
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Fortnite | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Metro Exodus | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Valorant | 287
−22%
|
350−400
+22%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Dota 2 | 197
−26.9%
|
250−260
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Valorant | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−26.3%
|
250−260
+26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Metro Exodus | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Valorant | 226
−28.3%
|
290−300
+28.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Far Cry 5 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Valorant | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 33.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
