Radeon R9 M370X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon R9 M370X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 731% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 714 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.01 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1500 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 4500 MHz |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+206%
| 34
−206%
|
1440p | 59
+743%
| 7−8
−743%
|
4K | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+1186%
|
14−16
−1186%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+760%
|
14−16
−760%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+1186%
|
14−16
−1186%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Far Cry 5 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
Fortnite | 247
+1076%
|
21−24
−1076%
|
Forza Horizon 4 | 131
+628%
|
18−20
−628%
|
Forza Horizon 5 | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+1150%
|
16−18
−1150%
|
Valorant | 190−200
+268%
|
50−55
−268%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+1186%
|
14−16
−1186%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+167%
|
103
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
Dota 2 | 181
+432%
|
30−35
−432%
|
Far Cry 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
Fortnite | 143
+581%
|
21−24
−581%
|
Forza Horizon 4 | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
Forza Horizon 5 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Metro Exodus | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+673%
|
15
−673%
|
Valorant | 190−200
+268%
|
50−55
−268%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+580%
|
14−16
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
Dota 2 | 168
+394%
|
30−35
−394%
|
Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
Forza Horizon 4 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+675%
|
8
−675%
|
Valorant | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+675%
|
27−30
−675%
|
Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
Valorant | 230−240
+480%
|
40−45
−480%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry 5 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
Forza Horizon 4 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
Valorant | 180−190
+889%
|
18−20
−889%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Forza Horizon 4 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ R9 M370X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 743% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า R9 M370X ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.09 | 3.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 พฤษภาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 731.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก