GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 M370X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M370X กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 651% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 714 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1500 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4500 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−144%
| 83
+144%
|
| 1440p | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1836%
|
271
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−664%
|
100−110
+664%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1493%
|
223
+1493%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
| Fortnite | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−633%
|
132
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Valorant | 50−55
−488%
|
306
+488%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−664%
|
100−110
+664%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
−162%
|
270−280
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Dota 2 | 30−35
−544%
|
219
+544%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| Fortnite | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−583%
|
123
+583%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−580%
|
102
+580%
|
| Valorant | 50−55
−452%
|
287
+452%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−664%
|
100−110
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−479%
|
197
+479%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−613%
|
57
+613%
|
| Valorant | 50−55
−121%
|
115
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−316%
|
129
+316%
|
| Valorant | 40−45
−465%
|
226
+465%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 13
+0%
|
13
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M370X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 1836%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.74 | 28.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 650.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
