Radeon Pro 5700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon Pro 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5700 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 192 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 16.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1243 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 194.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 6.221 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+10.5%
| 95−100
−10.5%
|
1440p | 60
+9.1%
| 55−60
−9.1%
|
4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
Battlefield 5 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Far Cry 5 | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
Fortnite | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+11.1%
|
180−190
−11.1%
|
Valorant | 190−200
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
Battlefield 5 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10%
|
250−260
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Dota 2 | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Far Cry 5 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
Fortnite | 143
+10%
|
130−140
−10%
|
Forza Horizon 4 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
Valorant | 190−200
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Dota 2 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
Far Cry 5 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Valorant | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 230−240
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Far Cry 5 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Valorant | 180−190
+10.6%
|
170−180
−10.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Pro 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 26.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน Pro 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon Pro 5700 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน