GeForce 8600M GS เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce 8600M GS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M GS อย่างมหาศาลถึง 14573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 1390 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.02 | 0.78 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | G86 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 450 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 210 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 3.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 0.0288 TFLOPS |
ROPs | 48 | 4 |
TMUs | 96 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 400 MHz |
288.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104 | 0−1 |
1440p | 59 | -0−1 |
4K | 39 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+17900%
|
1−2
−17900%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 180−190
+17900%
|
1−2
−17900%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Far Cry 5 | 109 | 0−1 |
Fortnite | 247
+24600%
|
1−2
−24600%
|
Forza Horizon 4 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
Forza Horizon 5 | 107 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+2757%
|
7−8
−2757%
|
Valorant | 190−200
+680%
|
24−27
−680%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 180−190
+17900%
|
1−2
−17900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2192%
|
12−14
−2192%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Dota 2 | 181
+1911%
|
9−10
−1911%
|
Far Cry 5 | 99 | 0−1 |
Fortnite | 143 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
Forza Horizon 5 | 94 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 119 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Metro Exodus | 55 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+2043%
|
7−8
−2043%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
Valorant | 190−200
+680%
|
24−27
−680%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Dota 2 | 168
+1767%
|
9−10
−1767%
|
Far Cry 5 | 94 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+1743%
|
7−8
−1743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Valorant | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21600%
|
1−2
−21600%
|
Grand Theft Auto V | 62 | 0−1 |
Metro Exodus | 33 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
Valorant | 230−240
+23100%
|
1−2
−23100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
Far Cry 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
Forza Horizon 4 | 77 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75 | 0−1 |
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
Metro Exodus | 21 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
Valorant | 180−190
+9300%
|
2−3
−9300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
Dota 2 | 94 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 4 | 51 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า 8600M GS ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.28 | 0.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14572.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน 8600M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 8600M GS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก