Radeon E8950 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon E8950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+120%
| 40−45
−120%
|
| 1440p | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+105%
|
65−70
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Far Cry 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Fortnite | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Valorant | 209
+109%
|
100−105
−109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+105%
|
130−140
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Fortnite | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+110%
|
50−55
−110%
|
| Metro Exodus | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Valorant | 207
+107%
|
100−105
−107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Dota 2 | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Far Cry 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Metro Exodus | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 197
+107%
|
95−100
−107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 152
+103%
|
75−80
−103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
