ATI Radeon HD 4770 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon HD 4770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4770 อย่างมหาศาลถึง 1103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 916 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 0.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 2.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | RV740 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 เมษายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4770 อยู่ 9356%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 826 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.96 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 203 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+1157%
| 7−8
−1157%
|
| 1440p | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
| 4K | 35
+1650%
| 2−3
−1650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+498%
| 15.57
−498%
|
| 1440p | 3.95
+590%
| 27.25
−590%
|
| 4K | 6.54
+733%
| 54.50
−733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+1125%
|
12−14
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Far Cry 5 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Fortnite | 120−130
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Valorant | 209
+1206%
|
16−18
−1206%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1171%
|
21−24
−1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Far Cry 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Fortnite | 120−130
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Metro Exodus | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Valorant | 207
+1194%
|
16−18
−1194%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Dota 2 | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Far Cry 5 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Valorant | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Metro Exodus | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 197
+1131%
|
16−18
−1131%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 152
+1167%
|
12−14
−1167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Far Cry 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ ATI HD 4770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1157% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 2.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 28 เมษายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
