GeForce GT 720 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GT 720 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720 อย่างมหาศาลถึง 1693% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.48 | 5.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK208B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 720 อยู่ 499900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 12.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 / GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1.8 จีบีps or 5.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+2100%
| 4−5
−2100%
|
| 1440p | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+371%
| 12.25
−371%
|
| 1440p | 3.95
+314%
| 16.33
−314%
|
| 4K | 6.54
+649%
| 49.00
−649%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Fortnite | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Valorant | 209
+1990%
|
10−11
−1990%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1807%
|
14−16
−1807%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Far Cry 5 | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Fortnite | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Metro Exodus | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Valorant | 207
+1970%
|
10−11
−1970%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Dota 2 | 116
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Far Cry 5 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Valorant | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+2040%
|
5−6
−2040%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1790%
|
10−11
−1790%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 197
+1870%
|
10−11
−1870%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Valorant | 152
+1800%
|
8−9
−1800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Far Cry 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GT 720 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1833% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.36 | 1.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 29 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1693.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GT 720 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 321.1%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 720 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
