Radeon 550X vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Radeon 550X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 550X อย่างมหาศาลถึง 495% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 777 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.05 | 5.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1218 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 38.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 1.247 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+558%
| 12−14
−558%
|
| 4K | 33
+560%
| 5−6
−560%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Far Cry 5 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Fortnite | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+513%
|
40−45
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Dota 2 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Far Cry 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Fortnite | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
| Metro Exodus | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
| Valorant | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Dota 2 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Far Cry 5 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Valorant | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Valorant | 190−200
+540%
|
30−33
−540%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon 550X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 558% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 3.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 495% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Radeon 550X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 550X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 550X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
