GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.36 | 27.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−50%
| 117
+50%
|
| 1440p | 35−40
−111%
| 74
+111%
|
| 4K | 34
−44.1%
| 49
+44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−164%
|
111
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−180%
|
129
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−157%
|
254
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−118%
|
133
+118%
|
| Metro Exodus | 81
−30.9%
|
100−110
+30.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Valorant | 102
−126%
|
231
+126%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Dota 2 | 89
−59.6%
|
142
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 62
−61.3%
|
100
+61.3%
|
| Fortnite | 110−120
−65%
|
190−200
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−104%
|
202
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−91.8%
|
110−120
+91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−62.1%
|
141
+62.1%
|
| Metro Exodus | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−22.7%
|
210−220
+22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−132%
|
85−90
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−132%
|
160−170
+132%
|
| Valorant | 63
−92.1%
|
121
+92.1%
|
| World of Tanks | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Dota 2 | 86
−60.5%
|
138
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 117
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−79.8%
|
178
+79.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−65.6%
|
101
+65.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−42.6%
|
210−220
+42.6%
|
| Valorant | 93
−108%
|
193
+108%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| World of Tanks | 150−160
−92.8%
|
290−300
+92.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−128%
|
140−150
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−128%
|
137
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Metro Exodus | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
| Valorant | 60−65
−138%
|
145
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Dota 2 | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Metro Exodus | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Dota 2 | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Fortnite | 27−30
−154%
|
70−75
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Valorant | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 54%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 228%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 46.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
