GeForce MX550 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 428 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 32.00 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+93.5%
| 46
−93.5%
|
1440p | 55
+206%
| 18−20
−206%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
+383%
|
55−60
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
Hogwarts Legacy | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike 2 | 243
+312%
|
55−60
−312%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Far Cry 5 | 112
+149%
|
45
−149%
|
Fortnite | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
Forza Horizon 4 | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
Forza Horizon 5 | 108
+130%
|
47
−130%
|
Hogwarts Legacy | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+215%
|
35−40
−215%
|
Valorant | 321
+221%
|
100−105
−221%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Counter-Strike 2 | 119
+102%
|
55−60
−102%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.3%
|
160−170
−71.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Dota 2 | 231
+108%
|
111
−108%
|
Far Cry 5 | 103
+171%
|
38
−171%
|
Fortnite | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
Forza Horizon 4 | 135
+187%
|
45−50
−187%
|
Forza Horizon 5 | 94
+203%
|
31
−203%
|
Grand Theft Auto V | 133
+142%
|
55
−142%
|
Hogwarts Legacy | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Metro Exodus | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+256%
|
35−40
−256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+126%
|
50
−126%
|
Valorant | 290
+190%
|
100−105
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
Dota 2 | 211
+103%
|
104
−103%
|
Far Cry 5 | 95
+171%
|
35
−171%
|
Forza Horizon 4 | 107
+128%
|
45−50
−128%
|
Hogwarts Legacy | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+167%
|
35−40
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+126%
|
27
−126%
|
Valorant | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+157%
|
80−85
−157%
|
Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
Metro Exodus | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+142%
|
65−70
−142%
|
Valorant | 262
+118%
|
120−130
−118%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Far Cry 5 | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
Forza Horizon 4 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
Hogwarts Legacy | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Metro Exodus | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
Valorant | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Dota 2 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
Far Cry 5 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
Forza Horizon 4 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
Hogwarts Legacy | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 580%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 10.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก