Quadro FX 580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro FX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 580 อย่างมหาศาลถึง 4318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 1257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.49 | 0.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | G96C |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 เมษายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 7.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 0.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 198 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
| 1440p | 36 | 0−1 |
| 4K | 23 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 199.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Counter-Strike 2 | 32 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Valorant | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 28 | 0−1 |
| Dota 2 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Far Cry 5 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Fortnite | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 5 | 34 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+5400%
|
3−4
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| World of Tanks | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 23 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Dota 2 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Far Cry 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 5 | 39 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Valorant | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ FX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.67 | 0.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 9 เมษายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4317.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%
ในทางกลับกัน FX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
