RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.37 | 18.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−116%
| 125
+116%
|
| 1440p | 44
−70.5%
| 75
+70.5%
|
| 4K | 24
−108%
| 50
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 123
−82.9%
|
220−230
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−119%
|
129
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
−63.1%
|
130−140
+63.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−148%
|
114
+148%
|
| Far Cry 5 | 67
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Fortnite | 121
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−65.4%
|
120−130
+65.4%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−133%
|
95−100
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Valorant | 181
−30.4%
|
230−240
+30.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
−87.7%
|
130−140
+87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−226%
|
220−230
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−144%
|
88
+144%
|
| Dota 2 | 119
−37.8%
|
164
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−111%
|
130−140
+111%
|
| Fortnite | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−206%
|
95−100
+206%
|
| Metro Exodus | 38
−161%
|
99
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−185%
|
205
+185%
|
| Valorant | 180
−31.1%
|
230−240
+31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−104%
|
130−140
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−124%
|
76
+124%
|
| Dota 2 | 112
−38.4%
|
155
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−126%
|
130−140
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−345%
|
95−100
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−162%
|
102
+162%
|
| Valorant | 140−150
−65%
|
230−240
+65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−109%
|
280−290
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
| Metro Exodus | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−62.8%
|
260−270
+62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−104%
|
100−110
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−181%
|
45
+181%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−171%
|
110−120
+171%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−152%
|
63
+152%
|
| Valorant | 84
−199%
|
250−260
+199%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−136%
|
65−70
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 52
−154%
|
132
+154%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 345%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.63 | 38.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
