RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.39 | 18.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−116%
| 125
+116%
|
| 1440p | 44
−70.5%
| 75
+70.5%
|
| 4K | 24
−108%
| 50
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
−82.9%
|
220−230
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−119%
|
129
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 84
−63.1%
|
130−140
+63.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−148%
|
114
+148%
|
| Far Cry 5 | 67
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Fortnite | 121
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−65.4%
|
120−130
+65.4%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−133%
|
95−100
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−121%
|
150−160
+121%
|
| Valorant | 181
−29.8%
|
230−240
+29.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 73
−87.7%
|
130−140
+87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−226%
|
220−230
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−144%
|
88
+144%
|
| Dota 2 | 119
−37.8%
|
164
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−111%
|
130−140
+111%
|
| Fortnite | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−206%
|
95−100
+206%
|
| Metro Exodus | 38
−161%
|
99
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−185%
|
205
+185%
|
| Valorant | 180
−30.6%
|
230−240
+30.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−104%
|
130−140
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−124%
|
76
+124%
|
| Dota 2 | 112
−38.4%
|
155
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−126%
|
130−140
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−345%
|
95−100
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−162%
|
102
+162%
|
| Valorant | 140−150
−64.3%
|
230−240
+64.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
100−110
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−109%
|
280−290
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−200%
|
99
+200%
|
| Metro Exodus | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−62.2%
|
260−270
+62.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−104%
|
100−110
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−181%
|
45
+181%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−152%
|
63
+152%
|
| Valorant | 84
−198%
|
250−260
+198%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−136%
|
65−70
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 52
−154%
|
132
+154%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 345%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.63 | 38.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
