RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.13 | 19.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−98.1%
| 107
+98.1%
|
| 1440p | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 4K | 24
−104%
| 49
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Escape from Tarkov | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Fortnite | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
| Valorant | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Dota 2 | 112
−17.9%
|
132
+17.9%
|
| Escape from Tarkov | 53
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| Fortnite | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−82.1%
|
122
+82.1%
|
| Metro Exodus | 31
−158%
|
80
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−178%
|
150
+178%
|
| Valorant | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Dota 2 | 106
−17%
|
124
+17%
|
| Escape from Tarkov | 47
−157%
|
120−130
+157%
|
| Far Cry 5 | 48
−77.1%
|
85
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−181%
|
90
+181%
|
| Valorant | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−215%
|
82
+215%
|
| Metro Exodus | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−63.5%
|
260−270
+63.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Far Cry 5 | 33
−139%
|
79
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−204%
|
76
+204%
|
| Metro Exodus | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−190%
|
58
+190%
|
| Valorant | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 52
−106%
|
107
+106%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Far Cry 5 | 16
−175%
|
44
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 254%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.50 | 38.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
