RTX 4500 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ RTX 4500 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4500 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 336% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 22 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.07 | 23.93 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2070 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2580 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 210 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 619.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 39.63 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−321%
| 240−250
+321%
|
1440p | 39
−310%
| 160−170
+310%
|
4K | 27
−307%
| 110−120
+307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
Far Cry 5 | 56
−329%
|
240−250
+329%
|
Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−331%
|
280−290
+331%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
Valorant | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−313%
|
850−900
+313%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
Dota 2 | 112
−302%
|
450−500
+302%
|
Far Cry 5 | 51
−331%
|
220−230
+331%
|
Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−331%
|
280−290
+331%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
Grand Theft Auto V | 67
−333%
|
290−300
+333%
|
Metro Exodus | 31
−319%
|
130−140
+319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−326%
|
230−240
+326%
|
Valorant | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
Dota 2 | 106
−325%
|
450−500
+325%
|
Far Cry 5 | 48
−317%
|
200−210
+317%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−331%
|
280−290
+331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
Valorant | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−331%
|
500−550
+331%
|
Grand Theft Auto V | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
Metro Exodus | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−328%
|
650−700
+328%
|
Valorant | 150−160
−311%
|
650−700
+311%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Far Cry 5 | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Grand Theft Auto V | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Dota 2 | 52
−323%
|
220−230
+323%
|
Far Cry 5 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 4500 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 63.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 320%
ในทางกลับกัน RTX 4500 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 335.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 4500 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4500 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน