RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−175%
| 187
+175%
|
| 1440p | 35
−366%
| 163
+366%
|
| 4K | 21
−424%
| 110
+424%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 41.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 61.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−175%
|
170−180
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−124%
|
160−170
+124%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−150%
|
180−190
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−57.2%
|
300−350
+57.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
| Far Cry 5 | 93
−39.8%
|
130
+39.8%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−180%
|
270−280
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−118%
|
200−210
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−198%
|
160−170
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−77.6%
|
170−180
+77.6%
|
| Valorant | 160−170
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−210%
|
180−190
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−229%
|
300−350
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−333%
|
170−180
+333%
|
| Dota 2 | 209
−163%
|
550−600
+163%
|
| Far Cry 5 | 86
−46.5%
|
126
+46.5%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−180%
|
270−280
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−148%
|
200−210
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−66%
|
170−180
+66%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−293%
|
160−170
+293%
|
| Metro Exodus | 51
−124%
|
114
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−77.6%
|
170−180
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−443%
|
489
+443%
|
| Valorant | 160−170
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−216%
|
180−190
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−409%
|
170−180
+409%
|
| Dota 2 | 191
−162%
|
500−550
+162%
|
| Far Cry 5 | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−180%
|
270−280
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−388%
|
160−170
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−77.6%
|
170−180
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−420%
|
260
+420%
|
| Valorant | 160−170
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
−310%
|
210−220
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−193%
|
500−550
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−220%
|
140−150
+220%
|
| Metro Exodus | 29
−228%
|
95
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−134%
|
450−500
+134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−319%
|
170−180
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
| Far Cry 5 | 54
−119%
|
118
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−273%
|
230−240
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−323%
|
90−95
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−448%
|
219
+448%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−152%
|
150−160
+152%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−300%
|
40
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−269%
|
160−170
+269%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Metro Exodus | 16
−463%
|
90
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−475%
|
184
+475%
|
| Valorant | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−446%
|
130−140
+446%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 80
−175%
|
220−230
+175%
|
| Far Cry 5 | 24
−379%
|
115
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−339%
|
190−200
+339%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 366% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 424% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.34 | 67.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
