GeForce 8800 Ultra เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce 8800 Ultra โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 Ultra อย่างมหาศาลถึง 1478% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 955 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 0.67 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | G80 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $829 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 612 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 612 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 681 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 90 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 171 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 39.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 270 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1080 MHz |
192.0 จีบี/s | 103.7 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+1625%
| 4−5
−1625%
|
1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 207.25 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 414.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 829.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
Counter-Strike 2 | 248
+1671%
|
14−16
−1671%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Battlefield 5 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Counter-Strike 2 | 201
+1575%
|
12−14
−1575%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
Fortnite | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Forza Horizon 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
Valorant | 160−170
+1580%
|
10−11
−1580%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
Counter-Strike 2 | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1519%
|
16−18
−1519%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Dota 2 | 209
+1642%
|
12−14
−1642%
|
Far Cry 5 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Fortnite | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Forza Horizon 5 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
Metro Exodus | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
Valorant | 160−170
+1580%
|
10−11
−1580%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Dota 2 | 191
+1492%
|
12−14
−1492%
|
Far Cry 5 | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Valorant | 160−170
+1580%
|
10−11
−1580%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
Valorant | 200−210
+1633%
|
12−14
−1633%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Valorant | 140−150
+1511%
|
9−10
−1511%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Dota 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ 8800 Ultra แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1625% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 1.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 2 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 90 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 171 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1478.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 650%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ