Radeon HD 6470M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon HD 6470M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6470M อย่างมหาศาลถึง 6866% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 1249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.23 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Seymour |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $569.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6470M อยู่ 192200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 370 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 5.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 800 MHz |
| 320 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 650−700
+6400%
| 10
−6400%
|
| Full HD | 126
+869%
| 13
−869%
|
| 1440p | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 59 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+822%
| 43.85
−822%
|
| 1440p | 7.78
+7227%
| 569.99
−7227%
|
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Far Cry 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 285
+7025%
|
4−5
−7025%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Battlefield 5 | 142
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+1500%
|
16−18
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 102
+827%
|
10−12
−827%
|
| Far Cry 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Fortnite | 199
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Metro Exodus | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Battlefield 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Dota 2 | 100
+809%
|
10−12
−809%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+12900%
|
2−3
−12900%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 250−260
+8333%
|
3−4
−8333%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 37 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+7533%
|
3−4
−7533%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 19 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ HD 6470M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 869% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 7600% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 12900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า HD 6470M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.01 | 0.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 4 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6866.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6470M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6470M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
