Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.34 | 27.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 8448 MHz |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+294%
| 32
−294%
|
| 1440p | 77
+450%
| 14
−450%
|
| 4K | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+300%
|
24
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+242%
|
60−65
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+380%
|
20
−380%
|
| Battlefield 5 | 166
+232%
|
50−55
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+242%
|
60−65
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30
−293%
|
| Fortnite | 285
+325%
|
65−70
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+186%
|
45−50
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+200%
|
40−45
−200%
|
| Valorant | 220−230
+117%
|
100−110
−117%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 95−100
+465%
|
17
−465%
|
| Battlefield 5 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+242%
|
60−65
−242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+65.9%
|
160−170
−65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 113
+304%
|
28
−304%
|
| Fortnite | 199
+197%
|
65−70
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+240%
|
35
−240%
|
| Metro Exodus | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+176%
|
40−45
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40
−85%
|
| Valorant | 220−230
+117%
|
100−110
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 56
+229%
|
17
−229%
|
| Battlefield 5 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
| Dota 2 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Far Cry 5 | 104
+300%
|
26
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+129%
|
45−50
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+326%
|
19
−326%
|
| Valorant | 220−230
+117%
|
100−110
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+118%
|
65−70
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+206%
|
85−90
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+380%
|
15
−380%
|
| Metro Exodus | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Valorant | 250−260
+104%
|
120−130
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Battlefield 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Valorant | 220−230
+282%
|
60−65
−282%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.02 | 11.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 26 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.9%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
