Quadro K1000M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro K1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 1918% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 907 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.17 | 0.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.30 | 3.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $119.90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1000M อยู่ 3587%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 13.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 900 MHz |
| 320 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+1900%
| 9
−1900%
|
| Full HD | 127
+606%
| 18
−606%
|
| 1440p | 77
+2467%
| 3−4
−2467%
|
| 4K | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+41.2%
| 6.66
−41.2%
|
| 1440p | 7.78
+414%
| 39.97
−414%
|
| 4K | 10.15
+490%
| 59.95
−490%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+21200%
|
1−2
−21200%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+21200%
|
1−2
−21200%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Far Cry 5 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Fortnite | 285
+3463%
|
8−9
−3463%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Valorant | 220−230
+482%
|
35−40
−482%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+21200%
|
1−2
−21200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+597%
|
35−40
−597%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Fortnite | 199
+2388%
|
8−9
−2388%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+3867%
|
3−4
−3867%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Metro Exodus | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 220−230
+482%
|
35−40
−482%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+2360%
|
5−6
−2360%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Dota 2 | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Far Cry 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+782%
|
10−12
−782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Valorant | 220−230
+482%
|
35−40
−482%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1900%
|
12−14
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 250−260
+1707%
|
14−16
−1707%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry 5 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Valorant | 220−230
+2433%
|
9−10
−2433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+3125%
|
4−5
−3125%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ K1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 606% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 2467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 21200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า K1000M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.95 | 1.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1918.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
