Iris Plus Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 759% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 21.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+807%
| 14−16
−807%
|
| 1440p | 78
+767%
| 9−10
−767%
|
| 4K | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Battlefield 5 | 166
+822%
|
18−20
−822%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry 5 | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
| Fortnite | 285
+850%
|
30−33
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Valorant | 220−230
+817%
|
24−27
−817%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Battlefield 5 | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+807%
|
30−33
−807%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Far Cry 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Fortnite | 199
+848%
|
21−24
−848%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+879%
|
14−16
−879%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Metro Exodus | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 220−230
+817%
|
24−27
−817%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| Far Cry 5 | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Valorant | 220−230
+817%
|
24−27
−817%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+852%
|
27−30
−852%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Metro Exodus | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 250−260
+837%
|
27−30
−837%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 220−230
+850%
|
24−27
−850%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Dota 2 | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 807% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 4.65 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 758.9%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
