GeForce GTX 650 Ti เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 515% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 578 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 4.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 843%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 5.4 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+606%
| 18−21
−606%
|
| 1440p | 78
+550%
| 12−14
−550%
|
| 4K | 59
+556%
| 9−10
−556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+75.5%
| 8.28
−75.5%
|
| 1440p | 7.68
+61.7%
| 12.42
−61.7%
|
| 4K | 10.15
+63.1%
| 16.56
−63.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Battlefield 5 | 166
+592%
|
24−27
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Far Cry 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Fortnite | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Valorant | 220−230
+529%
|
35−40
−529%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Battlefield 5 | 142
+576%
|
21−24
−576%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+580%
|
40−45
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Dota 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Far Cry 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Metro Exodus | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Valorant | 220−230
+529%
|
35−40
−529%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Dota 2 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Valorant | 220−230
+529%
|
35−40
−529%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+595%
|
21−24
−595%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+543%
|
40−45
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Metro Exodus | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 250−260
+533%
|
40−45
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Valorant | 220−230
+551%
|
35−40
−551%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 606% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 6.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 9 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
