RTX A500 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 326 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.24 | 19.89 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 113.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+109%
| 55−60
−109%
|
1440p | 71
+137%
| 30−35
−137%
|
4K | 55
+129%
| 24−27
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Battlefield 5 | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Far Cry 5 | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
Fortnite | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
Forza Horizon 4 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
Valorant | 188
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Battlefield 5 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Dota 2 | 130−140
+112%
|
65−70
−112%
|
Far Cry 5 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
Fortnite | 201
+112%
|
95−100
−112%
|
Forza Horizon 4 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Grand Theft Auto V | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
Metro Exodus | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+118%
|
65−70
−118%
|
Valorant | 186
+107%
|
90−95
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Dota 2 | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
Far Cry 5 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
Forza Horizon 4 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Valorant | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+114%
|
70−75
−114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+107%
|
110−120
−107%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Metro Exodus | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
Valorant | 183
+115%
|
85−90
−115%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Far Cry 5 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Forza Horizon 4 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Grand Theft Auto V | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Metro Exodus | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Valorant | 178
+109%
|
85−90
−109%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Forza Horizon 4 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 14.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน