UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 32EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 927% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 709 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 12 (2021−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+659%
| 17
−659%
|
| 1440p | 84
+180%
| 30
−180%
|
| 4K | 67
+458%
| 12
−458%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+355%
|
53
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+970%
|
10
−970%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+800%
|
12
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+822%
|
18
−822%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+609%
|
34
−609%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Far Cry 5 | 120
+757%
|
14
−757%
|
| Fortnite | 190−200
+638%
|
24−27
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+775%
|
16
−775%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Valorant | 250−260
+340%
|
55−60
−340%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+863%
|
16
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1507%
|
15
−1507%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+261%
|
75−80
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Dota 2 | 133
+269%
|
36
−269%
|
| Far Cry 5 | 117
+800%
|
13
−800%
|
| Fortnite | 203
+681%
|
24−27
−681%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+991%
|
11
−991%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Metro Exodus | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+950%
|
16
−950%
|
| Valorant | 250−260
+340%
|
55−60
−340%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+893%
|
15
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Dota 2 | 125
+279%
|
33
−279%
|
| Far Cry 5 | 109
+808%
|
12
−808%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1125%
|
8
−1125%
|
| Valorant | 179
+214%
|
55−60
−214%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1222%
|
9−10
−1222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+861%
|
30−35
−861%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 280−290
+502%
|
45−50
−502%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 270−280
+1127%
|
21−24
−1127%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 125
+942%
|
12
−942%
|
| Far Cry 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 659% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.09 | 4.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926.6%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
