Radeon PRO WX 9100 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon PRO WX 9100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 9100 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 181 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 11.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 9.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 9100 อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 945 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 483.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+52.9%
| 85−90
−52.9%
|
| 1440p | 86
+56.4%
| 55−60
−56.4%
|
| 4K | 68
+70%
| 40−45
−70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+250%
| 18.81
−250%
|
| 1440p | 8.13
+258%
| 29.07
−258%
|
| 4K | 10.28
+289%
| 39.98
−289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Battlefield 5 | 166
+66%
|
100−105
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Fortnite | 190−200
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 250−260
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Battlefield 5 | 154
+54%
|
100−105
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Dota 2 | 133
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Fortnite | 203
+56.2%
|
130−140
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Metro Exodus | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+66%
|
100−105
−66%
|
| Valorant | 250−260
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+56.8%
|
95−100
−56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Valorant | 179
+62.7%
|
110−120
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+54.5%
|
200−210
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 280−290
+55.6%
|
180−190
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Valorant | 260−270
+57.6%
|
170−180
−57.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ PRO WX 9100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 31.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.2%
ในทางกลับกัน PRO WX 9100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 9100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 9100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
