Radeon R7 M440 vs GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon R7 M440 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M440 อย่างมหาศาลถึง 1030% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 920 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Meso |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 891 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 17.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 0.5702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 20 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 900 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+580%
| 15
−580%
|
| 1440p | 66
+1220%
| 5−6
−1220%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+2117%
|
6−7
−2117%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Fortnite | 188
+1780%
|
10−11
−1780%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+825%
|
12−14
−825%
|
| Valorant | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+493%
|
40−45
−493%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 106
+361%
|
23
−361%
|
| Far Cry 5 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Fortnite | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1467%
|
6
−1467%
|
| Metro Exodus | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1586%
|
7
−1586%
|
| Valorant | 203
+408%
|
40−45
−408%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21
−386%
|
| Far Cry 5 | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Valorant | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1000%
|
16−18
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 194
+1041%
|
16−18
−1041%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 185
+1582%
|
10−12
−1582%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Far Cry 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ R7 M440 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 1220% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า R7 M440 ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.41 | 2.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1030% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
