Radeon HD 6790 vs GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ Radeon HD 6790 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 761% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 766 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 0.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.58 | 1.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 2807%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 840 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 33.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 40 |
| L1 Cache | 720 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 198 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1050 MHz |
| 256 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+669%
| 52
−669%
|
| Full HD | 117
+91.8%
| 61
−91.8%
|
| 1440p | 69
+763%
| 8−9
−763%
|
| 4K | 49
+880%
| 5−6
−880%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−32.6%
| 2.44
+32.6%
|
| 1440p | 5.49
+239%
| 18.63
−239%
|
| 4K | 7.73
+285%
| 29.80
−285%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1127%
|
14−16
−1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 141
+840%
|
14−16
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1127%
|
14−16
−1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry 5 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
| Fortnite | 256
+1064%
|
21−24
−1064%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Valorant | 200−210
+281%
|
50−55
−281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 119
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1127%
|
14−16
−1127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+307%
|
65−70
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Dota 2 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Far Cry 5 | 100
+809%
|
10−12
−809%
|
| Fortnite | 175
+695%
|
21−24
−695%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+909%
|
10−12
−909%
|
| Metro Exodus | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+663%
|
16−18
−663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
| Valorant | 200−210
+281%
|
50−55
−281%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Dota 2 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Far Cry 5 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Valorant | 200−210
+281%
|
50−55
−281%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
+477%
|
21−24
−477%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+690%
|
27−30
−690%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 190−200
+947%
|
18−20
−947%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ HD 6790 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 880% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า HD 6790 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.30 | 3.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 4 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 761% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
