Radeon Pro W6600 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.09 | 76.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.20 | 27.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 124%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−40%
| 140−150
+40%
|
| 1440p | 60
−33.3%
| 80−85
+33.3%
|
| 4K | 44
−36.4%
| 60−65
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+18.9%
| 4.64
−18.9%
|
| 1440p | 6.50
+24.8%
| 8.11
−24.8%
|
| 4K | 8.86
+22%
| 10.82
−22%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 122
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Fortnite | 151
−39.1%
|
210−220
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Valorant | 166
−38.6%
|
230−240
+38.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−31.6%
|
350−400
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Fortnite | 148
−35.1%
|
200−210
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Metro Exodus | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Valorant | 156
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 87
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Valorant | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−39%
|
260−270
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Metro Exodus | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 154
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Metro Exodus | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Valorant | 148
−35.1%
|
200−210
+35.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.61 | 34.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
