Nvidia GeForce GTX 1050 3GB Mobile เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 1050 3GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Nvidia GTX 1050 3GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1752 MHz |
| 256 จีบี/s | 84 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi-Projection | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+150%
| 40−45
−150%
|
| 1440p | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 4K | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Battlefield 5 | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+141%
|
100−105
−141%
|
| Hitman 3 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
+137%
|
70−75
−137%
|
| Metro Exodus | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+131%
|
65−70
−131%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Battlefield 5 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+134%
|
95−100
−134%
|
| Hitman 3 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+140%
|
65−70
−140%
|
| Metro Exodus | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+129%
|
65−70
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Hitman 3 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
| Hitman 3 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Metro Exodus | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Nvidia GTX 1050 3GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 12.65 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.1% และ
ในทางกลับกัน Nvidia GTX 1050 3GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
