GeForce 940MX เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce 940MX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 626% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 708 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 11.79 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 795 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 861 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 23 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 27.55 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1253 MHz |
256 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+467%
| 18
−467%
|
1440p | 62
+675%
| 8−9
−675%
|
4K | 45
+350%
| 10
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Battlefield 5 | 122
+663%
|
16
−663%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
Far Cry 5 | 92
+667%
|
12
−667%
|
Fortnite | 151
+243%
|
44
−243%
|
Forza Horizon 4 | 118
+556%
|
18
−556%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+660%
|
15
−660%
|
Valorant | 166
+219%
|
50−55
−219%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Battlefield 5 | 113
+769%
|
13
−769%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+360%
|
58
−360%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
Dota 2 | 120−130
+167%
|
48
−167%
|
Far Cry 5 | 92
+667%
|
12
−667%
|
Fortnite | 148
+1038%
|
13
−1038%
|
Forza Horizon 4 | 115
+721%
|
14
−721%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 92
+608%
|
13
−608%
|
Metro Exodus | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+664%
|
14
−664%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+800%
|
12
−800%
|
Valorant | 156
+200%
|
50−55
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+836%
|
11
−836%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
Dota 2 | 120−130
+178%
|
46
−178%
|
Far Cry 5 | 87
+691%
|
11
−691%
|
Forza Horizon 4 | 97
+708%
|
12
−708%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+778%
|
9
−778%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+757%
|
7
−757%
|
Valorant | 112
+115%
|
50−55
−115%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+1010%
|
10
−1010%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+568%
|
27−30
−568%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
Valorant | 154
+295%
|
35−40
−295%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
Forza Horizon 4 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Valorant | 148
+679%
|
18−20
−679%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
Far Cry 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
Forza Horizon 4 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GeForce 940MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 3.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 28 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 626.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 421.7%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ