Radeon R7 M360 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon R7 M360 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M360 อย่างมหาศาลถึง 2447% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 989 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Meso |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 27.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 152 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1000 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+833%
| 12
−833%
|
| 1440p | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
| 4K | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2786%
|
7−8
−2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2786%
|
7−8
−2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Far Cry 5 | 114
+2750%
|
4−5
−2750%
|
| Fortnite | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2786%
|
7−8
−2786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+530%
|
44
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Far Cry 5 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Fortnite | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+2300%
|
5
−2300%
|
| Metro Exodus | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1629%
|
7
−1629%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Dota 2 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2611%
|
9−10
−2611%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 240−250
+3414%
|
7−8
−3414%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Valorant | 210−220
+2971%
|
7−8
−2971%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R7 M360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า R7 M360 ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 1.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2447.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 M360 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
