Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 833 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.44 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 720 / 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 152 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1800 - 2000 MHz |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+1279%
| 29
−1279%
|
| Full HD | 112
+1500%
| 7−8
−1500%
|
| 1440p | 72
+1700%
| 4−5
−1700%
|
| 4K | 54
+1700%
| 3−4
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3940%
|
5−6
−3940%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3940%
|
5−6
−3940%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Far Cry 5 | 114
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Fortnite | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Valorant | 210−220
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3940%
|
5−6
−3940%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+477%
|
45−50
−477%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Dota 2 | 127
+408%
|
24−27
−408%
|
| Far Cry 5 | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Fortnite | 150−160
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Metro Exodus | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Valorant | 210−220
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Dota 2 | 121
+384%
|
24−27
−384%
|
| Far Cry 5 | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Valorant | 210−220
+393%
|
40−45
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1261%
|
18−20
−1261%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 240−250
+1018%
|
21−24
−1018%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Valorant | 210−220
+1700%
|
12−14
−1700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Dota 2 | 105
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1279% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.75 | 2.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 1 สิงหาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1341.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
