Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 509% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 12.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 6.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 138%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1000 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+489%
| 19
−489%
|
| 1440p | 72
+620%
| 10−12
−620%
|
| 4K | 54
+575%
| 8
−575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+194%
| 10.47
−194%
|
| 1440p | 5.54
+259%
| 19.90
−259%
|
| 4K | 7.39
+237%
| 24.88
−237%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Far Cry 5 | 114
+470%
|
20
−470%
|
| Fortnite | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+643%
|
14−16
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| Valorant | 210−220
+216%
|
65−70
−216%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+183%
|
95−100
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Dota 2 | 127
+159%
|
49
−159%
|
| Far Cry 5 | 108
+500%
|
18
−500%
|
| Fortnite | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+643%
|
14−16
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Metro Exodus | 66
+560%
|
10
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+707%
|
15
−707%
|
| Valorant | 210−220
+216%
|
65−70
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Dota 2 | 121
+246%
|
35
−246%
|
| Far Cry 5 | 102
+500%
|
17
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+643%
|
14−16
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10
−620%
|
| Valorant | 210−220
+216%
|
65−70
−216%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+440%
|
45−50
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Metro Exodus | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 240−250
+273%
|
65−70
−273%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+840%
|
5
−840%
|
| Valorant | 210−220
+617%
|
30−33
−617%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 105
+1067%
|
9
−1067%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 508.7% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
