ATI Radeon X1950 GT vs GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon X1950 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า X1950 อย่างมหาศาลถึง 6984% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 1427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.05 | 0.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | RV570 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $140 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ และ ATI X1950 GT มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 330 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 57 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 6.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 12 |
| TMUs | 80 | 12 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 600 MHz |
| 192 จีบี/s | 38.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68 | 0−1 |
| 1440p | 45 | 0−1 |
| 4K | 30 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 47 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 177
+8750%
|
2−3
−8750%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 5 | 69 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Valorant | 136
+13500%
|
1−2
−13500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+7300%
|
3−4
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Far Cry 5 | 68 | 0−1 |
| Fortnite | 105
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 5 | 61 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Metro Exodus | 40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 0−1 |
| Valorant | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 0−1 |
| Dota 2 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Far Cry 5 | 64 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 0−1 |
| Valorant | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 23 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8250%
|
2−3
−8250%
|
| Valorant | 133
+13200%
|
1−2
−13200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 43 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 57 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
| Valorant | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 23 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 0.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 57 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6984% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน ATI X1950 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1950 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1950 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
