Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 252% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.47 | 30.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.89 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−183%
| 195
+183%
|
| 1440p | 46
−191%
| 134
+191%
|
| 4K | 30
−183%
| 85
+183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44
+49.1%
| 5.12
−49.1%
|
| 1440p | 5.15
+44.6%
| 7.46
−44.6%
|
| 4K | 7.90
+48.7%
| 11.75
−48.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
−173%
|
190−200
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 137
−128%
|
300−350
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−335%
|
160−170
+335%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−290%
|
190−200
+290%
|
| Battlefield 5 | 96
−103%
|
195
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−184%
|
300−350
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−437%
|
160−170
+437%
|
| Far Cry 5 | 75
−132%
|
170−180
+132%
|
| Fortnite | 177
−70.6%
|
300−350
+70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−177%
|
283
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−171%
|
180−190
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 136
−166%
|
350−400
+166%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−522%
|
190−200
+522%
|
| Battlefield 5 | 81
−142%
|
196
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−327%
|
300−350
+327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−544%
|
160−170
+544%
|
| Dota 2 | 100−110
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 68
−156%
|
170−180
+156%
|
| Fortnite | 105
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−207%
|
279
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−207%
|
180−190
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−126%
|
160−170
+126%
|
| Metro Exodus | 40
−310%
|
164
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−368%
|
323
+368%
|
| Valorant | 134
−170%
|
350−400
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−177%
|
197
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−600%
|
160−170
+600%
|
| Dota 2 | 118
−43.2%
|
160−170
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 64
−172%
|
170−180
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−249%
|
248
+249%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−321%
|
164
+321%
|
| Valorant | 72
−471%
|
411
+471%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−270%
|
450−500
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Metro Exodus | 23
−343%
|
102
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 133
−232%
|
400−450
+232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−270%
|
196
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Far Cry 5 | 43
−260%
|
150−160
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−305%
|
231
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−359%
|
150−160
+359%
|
| Metro Exodus | 14
−379%
|
67
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−369%
|
122
+369%
|
| Valorant | 117
−183%
|
300−350
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−379%
|
134
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Dota 2 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Far Cry 5 | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−363%
|
162
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 59.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
