Quadro K620 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro K620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K620 อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 597 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 2.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 8.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $189.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K620 อยู่ 534%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 41 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 26.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz |
| 192.2 จีบี/s | Up to 29 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+400%
| 18−20
−400%
|
| 1440p | 47
+370%
| 10−12
−370%
|
| 4K | 32
+433%
| 6−7
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−218%
| 10.55
+218%
|
| 1440p | 6.36
−198%
| 18.99
+198%
|
| 4K | 9.34
−239%
| 31.65
+239%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Battlefield 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Far Cry 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+365%
|
60−65
−365%
|
| Hitman 3 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Metro Exodus | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Battlefield 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Far Cry 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+373%
|
55−60
−373%
|
| Hitman 3 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Metro Exodus | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+423%
|
35−40
−423%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Far Cry 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Hitman 3 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+390%
|
40−45
−390%
|
| Hitman 3 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Metro Exodus | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Hitman 3 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| Metro Exodus | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Quadro K620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 5.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
