GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 356 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 14.00 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 77.76 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.488 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7 จีบี/s |
192.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+64.3%
| 56
−64.3%
|
1440p | 49
+96%
| 25
−96%
|
4K | 32
+88.2%
| 17
−88.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Battlefield 5 | 106
+79.7%
|
59
−79.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Far Cry 5 | 82
+74.5%
|
47
−74.5%
|
Fortnite | 246
+204%
|
80−85
−204%
|
Forza Horizon 4 | 100
+61.3%
|
62
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+58.9%
|
56
−58.9%
|
Valorant | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Battlefield 5 | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+110%
|
124
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Dota 2 | 120−130
+34.8%
|
92
−34.8%
|
Far Cry 5 | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Fortnite | 117
+53.9%
|
76
−53.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+65.5%
|
55
−65.5%
|
Metro Exodus | 43
+126%
|
19
−126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+50%
|
52
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+61.7%
|
47
−61.7%
|
Valorant | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+85.7%
|
42
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Dota 2 | 120−130
+44.2%
|
86
−44.2%
|
Far Cry 5 | 70
+75%
|
40
−75%
|
Forza Horizon 4 | 73
+69.8%
|
43
−69.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Valorant | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+68.5%
|
54
−68.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Valorant | 200−210
+90%
|
110−120
−90%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+100%
|
29
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Far Cry 5 | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Forza Horizon 4 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Metro Exodus | 16
+129%
|
7
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+70.6%
|
17
−70.6%
|
Valorant | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
+189%
|
9
−189%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 1050 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 15.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก