GeForce GTX 1060 5 GB เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce GTX 1060 5 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 5 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1376% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1019 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.95 | 13.91 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 16 | 80 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 250 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2002 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 160.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−1275%
| 110−120
+1275%
|
| 1440p | 3
−1233%
| 40−45
+1233%
|
| 4K | 7
−1329%
| 100−110
+1329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry 5 | 5
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Valorant | 35−40
−1329%
|
500−550
+1329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 20
−1350%
|
290−300
+1350%
|
| Far Cry 5 | 4
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Metro Exodus | 3
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Valorant | 35−40
−1329%
|
500−550
+1329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 18
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| Far Cry 5 | 4
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Valorant | 35−40
−1329%
|
500−550
+1329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Valorant | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Valorant | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ GTX 1060 5 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 5 GB เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 5 GB เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 5 GB เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.40 | 20.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 26 ธันวาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 531.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 5 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1376.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1060 5 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
